【成語】：

焚書坑儒

【拼音】：

[fén shū kēng rú]

【解釋】：

焚：燒;坑：把人活埋;儒：指術士。焚毀典籍，坑殺術士。比喻對文化的摧殘。

【出處】：

《史記·秦始皇本紀》：臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語詩書者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師。

【舉例造句】：

焚書坑儒，意在維護統一的.集權政治，進一步排除不同的政治思想和見解，但并未收到預期的效果。

【成語典故】：

焚書

《史記·秦始皇本紀》：臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語詩書者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師。

在秦始皇三十四年(公元前213年)，博士齊人淳于越反對當時實行的“郡縣制”，要求根據古制，分封子弟。丞相李斯加以駁斥，并主張禁止百姓以古非今，以私學誹謗朝政。秦始皇采納李斯的建議，下令焚燒《秦記》以外的列國史記，對民間醫藥卜筮種樹之書以及不屬于博士館的私藏《詩》、《書》等也限期交出燒毀;有敢談論《詩》、《書》的處死，以古非今的滅族;禁止私學，想學法令的人要以官吏為師。此即為“焚書”。

坑儒

《史記·秦始皇本紀》：始皇聞(侯生、盧生)亡，乃大怒曰：“吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學方術士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥。今聞韓眾去不報，徐巿等費以巨萬計，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。

諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為訞言以亂黔首。”於是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人，皆阬之咸陽，使天下知之，以懲後。益發謫徙邊。始皇長子扶蘇諫曰：“天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之。”始皇怒，使扶蘇北監蒙恬於上郡。

《史記·儒林列傳》：及至秦之季世，焚詩書，坑術士，六藝從此缺焉。

在秦始皇三十五年(公元前212年)，方士盧生、侯生等替秦始皇求仙失敗后，私下談論秦始皇的為人、執政以及求仙等各個方面，之后攜帶求仙用的巨資出逃。秦始皇知道后大怒，故而遷怒于方士，下令在京城搜查審訊，抓獲460人并全部活埋。

焚書坑儒的意思：坑：活埋。《史記·秦始皇本紀》載，秦始皇曾下令燒毀大量典籍，活埋四百六十余名儒生。后用“焚書坑儒”比喻對文化和知識分子的摧殘。也指對思想的禁錮和鉗制。

讀音：[fén shū kēng rú]。

出處：西漢?司馬遷?《史記·卷六·秦始皇本紀》：李斯曰：“非博士官所職，天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。”

語法：連動式；作主語、謂語、定語、賓語；含貶義。

近義：焚典坑儒。

焚書坑儒的造句如下：

1、對秦始皇焚書坑儒這件事的評價，我國學術界歷來褒貶不一。

2、龐大的歷史背景，涉及封神之戰、七國爭霸、焚書坑儒、楚漢相爭、三國、西游等劇情，劇情通暢，貫穿古今。

3、闡述了秦初的學派之爭及焚書坑儒事件發生的歷史背景。

4、對秦始皇焚書坑儒這件事的評價，我國學術界歷來褒貶不一。

5、降及贏秦，焚書坑儒以愚黔首，直欲錮天下之耳目，縛天下之手足，惟所欲為。

焚書坑儒又稱“焚詩書，坑術士(一說述士，即儒生)”，西漢之后稱“焚書坑儒”。秦始皇在公元前213年和公元前212年焚毀書籍、坑殺“犯禁者四百六十馀人”。

所謂的“焚書坑儒”，事實上是一場大臣之間的權力斗爭。這個大臣之間的權力斗爭，也就是李斯和淳于越等人的權力斗爭。當時，淳于越向秦始皇提議，應該依照古法分封諸侯，而不應該采用郡縣制。

李斯就向秦始皇上奏說，這樣的做法是錯誤的，是一種蠱惑人心的做法。不但不應該采用郡縣制，還應該把那些記載這種事情的書籍，全部給銷毀。所以才有秦始皇“焚詩書”這樣一個舉動。

焚書坑儒的影響

1、文化傳承出現危機：秦王朝焚書坑儒導致大量的儒家人才被坑害，儒家經典書籍被焚燒，儒家思想也就出現了斷裂的危機，也為后世儒家學子原汁原味研讀經典帶來了不小的麻煩，更為王莽的亂臣賊子篡改經典提供了便利。

2、理念成為封建標配：秦帝國有焚書坑儒，漢朝有獨尊儒術、罷黜百家，后世其他王朝也逐漸形成了追求單一思想體系的傳統，對后世思想政治體系產生了極大的影響，也開啟了文字獄，可謂成為了封建王朝的統治標配。

3、統一思想深入人心：秦帝國開了先例，也證明是有利的，封建王朝繼續沿用統一文化思想體系的統治方法，統一思想滲透政治、文化等各個方面，也讓統一思想深入到幾千年來中國老百姓的骨子里。從世界歷史發展看，統一思想重的國家，文化傳承和國家觀念也是很重，對國家發展也確實起到了推動作用。

”焚書坑儒“是指兩件事。

一、在秦始皇三十四年，淳于越反對當時實行的“郡縣制”，要求根據古制，分封子弟。丞相李斯加以駁斥，并主張禁止百姓以古非今，以私學誹謗朝政。

秦始皇采納李斯的建議，下令焚燒《秦記》以外的列國史記，對不屬于博士館的私藏《詩》、《書》等也限期交出燒毀；有敢談論《詩》、《書》的處死，以古非今的滅族；禁止私學，想學法令的人要以官吏為師。此次事件就是“焚書”。

二、在秦始皇三十五年，方士盧生、侯生等替秦始皇求仙失敗后，私下談論秦始皇的為人、執政以及求仙等各個方面，之后攜帶求仙用的巨資出逃。秦始皇知道后大怒，故而遷怒于方士，下令在京城搜查審訊，抓獲460人并全部活埋。此次事件就是“坑儒”。

焚書坑儒鞏固了秦王朝的中央集權統治，鉗制了當時人們的思想，暴政也加速了秦王朝的滅亡。

這一事件開啟了封建時期愚民統治的先河。

擴展資料：

李斯向秦始皇提出的焚書建議：

（1）除《秦紀》、醫藥、卜筮、農家經典、諸子和其他歷史古籍，一律限期交官府銷毀。令下三十日后不交的，處以黥刑并罰苦役四年；

（2）談論《詩》、《書》者處死，以古非今者滅族，官吏見知不舉者，與同罪；

（3）有愿習法令者， 以吏為師。

秦始皇批準了李斯的建議。不到30天時間，中國秦代以前的古典文獻，都化為灰燼。留下來的只有皇家圖書館內的一套藏書。

參考資料：百度百科－焚書坑儒

世人都說秦始皇焚書坑儒是對文學進步的阻止，出于個人自私而坑害了儒家學子，毀滅了大量文集。對于秦始皇的為人，無論是褒還是貶，大家似乎都有一個共識，即這位始皇帝統一中國之后“焚書坑儒”，大開殺戒，一次就活埋了四百多位儒生。

然而，對于秦始皇臭名昭著的“焚書坑儒”事件，學術界一直有不同的意見。有人認為，秦始皇并未坑儒，他坑的是一些江湖術士。那么，秦始皇坑的到底是些什么人呢?

【發音】fen shū kēng ru

【釋義】焚：燒；坑：把人活埋；儒：指術士。焚毀典籍，坑殺術士。比喻對文化的摧殘。

【同義詞】燔書坑儒

【記載】

焚書《史記；秦始皇本紀》：臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語詩書者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師。在秦始皇三十四年（公元前213年），博士齊人淳于越反對當時實行的郡縣制，要求根據古制，分封子弟。丞相李斯加以駁斥，并主張禁止百姓以古非今，以私學詆毀朝政。秦始皇采納李斯的建議，下令焚燒《秦記》以外的列國史記，對民間醫藥卜筮種樹之書以及不屬于博士館的私藏《詩》、《書》等也限期交出燒毀；有敢談論《詩》、《書》的處死，以古非今的滅族；禁止私學，想學法令的人要以官吏為師。此即為焚書。

坑儒《史記；秦始皇本紀》：始皇聞（侯生、盧生）亡，乃大怒曰：吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學方術士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥。今聞韓眾去不報，徐巿等費以巨萬計，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃詆毀我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為訞言以亂黔首。於是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人，皆阬之咸陽，使天下知之，以懲後。益發謫徙邊。始皇長子扶蘇諫曰：天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之。始皇怒，使扶蘇北監蒙恬於上郡。

《史記；儒林列傳》：及至秦之季世，焚詩書，坑術士，六藝從此缺焉。在秦始皇三十五年（公元前212年），方士盧生、侯生等替秦始皇求仙失敗后，私下談論秦始皇的為人、執政以及求仙等各個方面，之后攜帶求仙用的巨資出逃。秦始皇知道后大怒，故而遷怒于方士，下令在京城搜查審訊，抓獲460人并全部活埋。

只“焚書”未“坑儒”

關于“焚書坑儒”，《史記》中是這樣記載的：

秦始皇建立政權以后，視天下蒼生為芻狗，貪婪暴虐，濫施刑罰，弄得民不聊生。特別是他為了控制思想，聽從丞相李斯的建議，盡燒天下之書，引起了讀書人的強烈不滿。

當時有兩個為始皇求長生藥的人，一個姓侯，一個姓盧，兩個人私下議論說：“始皇為人，天性剛戾自用，因為滅了諸侯，統一了天下，就以為自古以來的圣賢誰也比不上他。他高高在上，聽不到批評之聲，日益驕橫;官員們為了討好他，只能戰戰兢兢地說謊欺瞞。他還頒布法律，規定方士之術不靈就要被處死。如今大家因為畏懼，誰也不敢指出始皇之過，致使天下之事無論大小皆取決于皇帝。他竟然還用秤來稱量大臣們的上疏，如果大臣們每天呈上的疏奏(竹簡)不足一百二十斤，就不讓休息。像這種貪權專斷的人，我們不能為他求長生不死之藥。”但是，后來二人腳底抹油，跑了。

秦始皇聽說此事后勃然大怒，又因為有人舉報咸陽的諸生中有人妖言惑眾，擾亂老百姓的思想，于是，始皇下令逮捕了一些散布“妖言”的讀書人，并且嚴刑拷打，令其互相檢舉揭發，有四百六十多名儒生被牽連進來。秦始皇一聲令下，這四百多號人遂被活埋于咸陽。這就是發生于前212年的“坑儒”事件。

需要注意的是，《史記》中提到這段時，用的是“諸生”而非“儒生”。而“坑儒”這個詞最早出現在西漢初年的典籍中，此時距秦始皇死后已經一百多年。

秦始皇焚書坑儒

西漢始元六年(前81年)，漢武帝的財政管家桑弘羊在著名的鹽鐵會議上舌戰群儒，發表了一通宏論，大意是，儒生們只知夸夸其談而不切實際，表里不一，就像那些雞鳴狗盜之徒一樣，自古以來就是禍害。魯國國君將孔丘驅逐，棄之不用，就因為他首鼠兩端，貌似圓滑其實迂腐，并沒有切合實際的主張。基于同樣的道理，秦始皇才燒掉儒生們的著作而使其言論不得傳播，寧愿將他們活埋也不任用。(見《鹽鐵論》)之后，劉向在《戰國策序錄》中明確地提出秦始皇“坑殺儒士”。此后，《史記》中所說的“諸生”漸漸演變成“儒生”。

魏晉時期，偽書《古文尚書》中有篇“孔安國序”，序中說：“及秦始皇，滅先代典籍，焚書坑儒，天下學士，逃難解散。”這大概是“焚書坑儒”一詞的最早出處。這一說法被后世廣泛引用，流傳至今。

焚書源于周青臣與淳于越的一段論爭。

前213年是秦始皇在位的第三十四年，為了慶賀秦王朝修筑長城及取得南越地，始皇在咸陽皇宮里大宴群臣。

有一個名叫周青臣的仆射借給皇帝敬酒的機會稱頌始皇說：“以前，秦國很小，地不過千里，虧得陛下你神靈明圣，平定海內，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服。”接著，他又大贊郡縣制，說秦始皇改諸侯分封制為郡縣制，使國家無戰爭之患，人民得以久享太平。其功德從古至今沒人能比。

秦始皇焚書坑儒

周青臣的話雖然不無阿諛奉承的成分，但陳述的也基本上都是事實。不料，卻引起了一個名叫淳于越的人的不滿。

淳于越一向主張厚古薄今，認為古代的東西都是好的，當代的東西都是不好的。當他聽周青臣贊美郡縣制，貶低分封制時，奮然而起說：“我聽說商周時代都因分封子弟而傳國近千年，因為分封子弟功臣可以讓他們與國君互相照應。如今始皇您富有四海卻不分封子弟以作呼應，倘若出現像篡奪齊國政權的田常式的人物，那將何以應付?周青臣不向陛下您指出這一點，反倒當面奉承，不是忠臣!”

淳于越與周青臣并無過節，這場爭論純屬觀點之爭，也有文人相輕的味道，本不應該產生什么實質的后果。不料此時丞相李斯卻突然插了一杠子，使情況發生了質的變化。

李斯說：“三皇五帝治國各有其法，都搞得好好的。這是因為他們能根據天下大勢，來用不同的政策。如今陛下創大業，建萬世之功，愚腐的儒生不明其理，淳于越拿三皇五帝來舉例，這值得去效法嗎?那時候諸侯相爭，大家都想招徠天下的讀書人，現在天下已定，以法治國，老百姓致力農工業，知識分子要學習法律，這才是正道。現在這些儒生不從當下出發，反而以古代的例子說現在的不是，迷惑百姓，我冒死勸皇上：過去天下大亂，各執一詞，才有諸侯并起，都借著古代說事兒，花言巧語沒有一句是有用的，大家都尊崇亂七八糟的學術，而不是國家的制度。如果皇上統一天下，應該統一思想……臣請求：如果不是我朝撰寫的歷史都燒了，除非是博士官的職責，天下敢有藏詩書百家語者，都讓地方官燒毀……”

李斯啰里啰嗦說了許多，中心內容只有一個，那就是應當厚今薄古，而不能以古非今，為此，他建議燒書，而且要以嚴厲的措施去執行。

注意，李斯要燒的是“秦紀”以外的歷史著作，并沒有建議秦始皇連儒家的《詩經》《書經》以及諸子百家的書全部都燒掉。

另外，在《史記·李斯傳》中也提到了此事，司馬遷轉引李斯的話說：“臣請諸有文學、詩、書、百家語者，蠲除去之，令到三十日弗去，黥為城旦。所不去者，醫藥、卜、筮、種樹之書，若有欲學者，以吏為師。”李斯對于那些詩書百家語，僅用了一個“去”字，并沒有肯定地要“燒”。緊接著這段話還有一句：“始皇可其議，收去詩、書、百家之語以愚百姓。”注意這里是“收”而不是“燒”。

結合以上三段話，可以明顯地看出，詩書以及諸子百家的書并沒有燒，只是由秦王朝中央政權和相應的政府官員收藏，目的是為了“愚百姓”，而不是為了損毀。

《史記·蕭相國世家》中的一段記載也可以證明秦始皇并沒有燒書。這種記載是：“何(蕭何)獨先入收秦丞相、御史律令、圖書藏之……漢王所以具知天下阨塞、戶口多少、強弱之處、民所疾苦者，以何具得秦圖書也。”意思是說，當初劉邦軍隊攻下咸陽城后，蕭何先行沒收了秦朝丞相、御史所藏的律令、圖書;后來，劉邦坐了天下后，從這些圖書中獲得了天下要塞、戶口多少、強弱之處、民所疾苦等等資料。

從這段話中中不難看出，秦始皇只不過下令收繳民間圖書，藏在官府和學官之手，并沒有將它們燒了，至少沒有全燒了。否則，蕭何收什么?漢代又怎么可能“得百家言四百二十篇”。

燒掉前代所著史書，無疑是不折不扣的文化犯罪，但事情應該一分為二，對于“燒盡天下書”這樣的誤解，還是應該澄清的。其實始皇也不是傻子，如果把書都燒了，上層建筑也就全完了，統治的基礎同樣會受到極大的動搖，他不會連這個都不知道。

如果說“焚書”不是燒盡所有的書，那么，“坑儒”又是否真的是“坑殺儒生”呢?也不完全是。

坑儒

“坑儒”一事緣起于秦始皇三十五年(前212年)。這一天，嬴政駕幸梁山宮，隨行的人馬車騎甚眾。把酒臨風，駐足山頂時，秦始皇偶一抬頭，發現丞相的隨從很多，不由得皺了皺眉頭。當時秦朝的丞相設左右兩名，分別是李斯和馮去疾，不知超標的是哪位。這一細微的舉動被隨侍在側的一個中貴人(宦官)發現了，這個中貴人與超標的這位丞相是朋友，就將皇帝對他的車騎過多似有不滿這一情況泄露了出去。

幾天以后，秦始皇不知道如何聽說了此事，于是大起詔獄，把當時在身旁的中貴人全部處死，弄得人人自危。隨后就發生了侯生和盧生逃跑，四百多人被遷怒而喪命的事。

這殺死的四百六十多人都是些什么人呢?自西漢以后，人們幾乎異口同聲地說是儒生。然而，司馬遷在《史記·儒林列傳》中敘及這段史實，原文是說“及至秦之季世，焚詩書、坑術士”。術士不等同于儒生。術士者，方士也，是我國古代好講神仙方術的人。如秦始皇時“入海求仙”的徐福，漢文帝時“望氣取鼎”的新垣平，漢武帝時主張“祠灶”的李少君，自言能“致鬼”見李夫人的齊人少翁，等等。

再者說，騙秦始皇錢財“以巨萬計”的是方士，如率童男童女渡海求仙的徐福，以及誹謗秦始皇并逃跑的侯生、盧生，秦始皇為什么要拿儒生泄憤呢?退一步說，即使侯生、盧生是儒生，秦始皇也不會放過騙走他錢財的方術之士而單單去懲治儒生。換言之，根本沒有證據證明秦始皇當年坑殺的'都是儒生。

人們之所以認為秦始皇坑的是“儒”，有一個理由是司馬遷在《史記·秦始皇本紀》中稱所坑者為“生”，而司馬遷在《史記》索引中的說“自漢以來儒者皆號生”，所以，“生”即“儒者”。其實，這明顯是斷章取義，因為漢代以前，方術之士也可以叫生，如《史記》中有載的安期生就是著名的術士。所以，秦代的“生”不完全是儒生。況且，“坑儒”是秦始皇去世一百多后才出現的說法，于是有人認為，“坑儒”應是西漢文人出于對秦始皇暴政的憤怒，而強加給他的不實之詞。如章太炎、顧頡剛等人，就認為秦始皇并沒有坑過儒，他坑的其實是“方士”。

方士中可能有儒生

前面雖然論證了秦始皇并沒有專門坑儒，但是所坑的“生”中，是否有一部分是儒生或準儒生呢?

據《史記·儒林列傳》記載，秦始皇“焚書坑生”之后，其長子扶蘇諫道：“如今天下初定，遠方的人民未必心服。這些儒生(原文是“諸生”)都是學習孔子的，陛下這么嚴厲地懲罰他們，我怕天下百姓因此而恐懼不安。請皇上明察。”秦始皇聞諫大怒，把扶蘇趕到遙遠的北方邊境，讓他當蒙恬的監軍去了。此舉，導致了后來的沙丘之變。

司馬遷在記載秦始皇咸陽坑生一事時，只是籠統地說“諸生”或者“術士”，扶蘇在進諫時，則把“諸生”的意思解釋得非常明白：“諸生皆誦法孔子。”——儒家代表人物孔子的徒子徒孫自然就是儒生。

為什么同一本書記述如此混亂呢?可能是因為秦始皇喜鬼神之事，派人到處求仙藥，于是有一些儒生便投其所好，混進術士的隊伍，本想借此博取功名利祿，不想卻被秦始皇所坑，所以司馬遷才說秦始皇“焚詩書，坑術士”。另外，方術之士多數也是讀書人，可算是準儒生。更何況，一旦殺戮就可能傷及無辜，這些被坑的“生”中難免會有一些被錯殺的儒生。

秦始皇焚書坑儒

秦始皇“坑生”的行為對秦王朝的打擊是巨大的。在司馬遷看來，秦始皇“焚詩書，坑術士”，對當時人們研習“六藝”是個致命打擊。陳勝吳廣起義之時，山東一帶的儒生毅然參加義軍，孔子的八代孫孔鮒還做了陳勝的博士，后來與陳勝一起遇難。陳勝能夠在一個月內就建立起自己的政權，這些儒生功不可沒。

按理說，儒生應該是最維護君臣綱紀的一批人，此時卻紛紛跟隨陳勝造反，一方面或許是因為“焚詩書”式的文化專制政策剝奪了他們進行學術研究的權利，使他們無以為生，忍無可忍之下走上武裝反抗之路。同時也應該與一部分儒生被殺有關。試想，假如秦始皇坑殺的都是些裝神弄鬼、招搖撞騙的方術之士，不會對儒生們產生那么沉重的打擊，所造成的社會影響也不會那么惡劣。

綜合上述各點，我們可以得出如下的結論：秦始皇焚過書，但并非盡毀;發生咸陽的坑“生”事件，其矛頭主要指向方術之士，但也波及到儒生。秦始皇并非如我們所認為的那樣蠻橫無理，他所作的事情都是有原因的。那些真實存在的事情雖然不能抹去，但通過揭示其背后的真相，可以幫助我們后人看清歷史人物的真實面貌。希望世人對秦始皇的誤解由此篇開始化解。

焚書坑儒是發生在中國古代的秦朝。在秦始皇三十四年（公元前213年），博士齊人淳于越反對當時實行的“郡縣制”，要求根據古制，分封子弟。丞相李斯加以駁斥，并主張禁止百姓以古非今，以私學誹謗朝政。秦始皇采納李斯的建議，下令焚燒《秦記》以外的列國史記，對不屬于博士館的私藏《詩》、《書》等也限期交出燒毀；有敢談論《詩》、《書》的處死，以古非今的滅族；禁止私學，想學法令的人要以官吏為師。此即為“焚書”。

擴展資料：

始皇三十四年（公元前213年），秦始皇在咸陽宮舉行宴會，始皇很高興。可是有一個思想保守的博士名叫淳于越，原齊國人。他當場批評周青臣是阿諛奉迎。他說：“殷、周之王千余歲，封子弟功臣，自為枝輔。”他批評秦始皇廢分封，置郡縣。

說如發生大臣篡權之事，無以自救。他又譏諷說：“事不師古而能長久者，非所聞也。”丞相李斯當場進行了批駁，他指斥淳于越是“愚儒”，還譴責儒生們“不師今而學古，以非當世，惑亂黔首”，“入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗”。

他認為這樣一群儒生是一種危險勢力，建議始皇堅決制止他們的非法活動，并提出了焚書的建議。

參考資料:百度百科-焚書坑儒 （歷史事件）

轉載請注明來 來探秘，本文標題：焚書坑儒（焚書坑儒的影響和意義）
本文地址： /qiqubaike/13607.html

標簽： 焚書坑儒（焚書坑儒的影響和意義）