網(wǎng)站小編空城舊憶據(jù)網(wǎng)絡(luò)最新關(guān)于“美國言論自由的簡單介紹”報道資料整理發(fā)布相關(guān)事件細節(jié)！本文目錄一覽：

1、美國憲法關(guān)于言論自由的解釋 2、關(guān)于美國的網(wǎng)站法律 3、在美國說什么話會犯法？ 4、《言論的邊界》——言論自由保護的邊界在哪里？（7/8） 5、林肯的三大權(quán)力和羅斯福的四大自由的內(nèi)容是什么？ 6、“美國的電影，也要遵守美國的憲法” || 朋友說 美國憲法關(guān)于言論自由的解釋

1、言論自由權(quán)的范圍及應(yīng)用有其時間性。平時，最高法院對言論自由的解釋采取“優(yōu)先主義”。例如，在平時當言論自由與財產(chǎn)權(quán)沖突時，則以言論自由為優(yōu)先。在戰(zhàn)時則采取“逐案彈釋主義”，如戰(zhàn)時宣布戒嚴、限制民權(quán)等。

2、言論自由權(quán)的最后解釋權(quán)在聯(lián)邦最高法院，個人不得自己釋法執(zhí)法，或擇法而從。

3、最高法院對言論自由權(quán)的解釋，以維護為原則，以限制為例外。

4、最高法院在解釋言論自由權(quán)時根據(jù)美國的國情、政治體制、政治經(jīng)驗，而不是沿襲英國的傳統(tǒng)。

擴展資料：

美國憲法序言以謀求“正義”、“國內(nèi)安寧”、“共同防務(wù)”、“公共福利”和“自由”，說明了制憲的目的。

第1條規(guī)定了聯(lián)邦國會兩院議員的產(chǎn)生，國會的職權(quán)以及對國會和州的權(quán)力的限制。

第2條規(guī)定了總統(tǒng)、副總統(tǒng)的產(chǎn)生，總統(tǒng)的職權(quán)范圍，以及對總統(tǒng)、副總統(tǒng)和其他文職官員的彈劾。

第3條規(guī)定聯(lián)邦法院的組織、職權(quán)和有關(guān)叛國罪的審理。

第4條規(guī)定州與州之間的關(guān)系，建立新的州以及聯(lián)邦對州的義務(wù)。

第5條規(guī)定憲法的修正程序和要求。

參考資料來源：

百度百科-美利堅合眾國憲法

[img]關(guān)于美國的網(wǎng)站法律

美國歷來是一個重視言論自由的國度，它不僅將言論自由規(guī)定在憲法修正案的第一條，而且一直致力于探索言論自由的法律界限，并先后形成了“危險傾向原則”、“煽動原則”、“明顯且即刻的危險原則”等一系列適用原則。隨著人類進入網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)的言論自由的法律界限之間的沖突也日益凸現(xiàn)出來。那么，究竟應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)世界中對言論自由施以什么樣的法律限制呢？美國作為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)祥地和世界上在網(wǎng)絡(luò)立法上起步最早的國家之一，早在1996年就開始了這方面的探索并取得了一定的成績。1對于我們這樣一個無論是在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施還是在網(wǎng)絡(luò)立法上都還處于起步階段的國家而言，美國在網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護方面取得的經(jīng)驗無疑具有重要的借鑒意義。

在美國，人們對于言論自由的認識是非常寬泛的，除了口頭言論之外，書面表達、音樂、繪畫甚至行為，都有可能受到第一條修正案的保護。這或許與修正案的表述有關(guān)：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；限制言論自由或出版自由；……”2根據(jù)修正案的這一表述，除了出版、集會、結(jié)社、請愿，其他表達公民意見的行為都可以涵蓋在“言論自由”這一范疇之內(nèi)。正是由于對言論自由的認識如此寬泛，因此在司法實踐中最高法院實際上將“言論”分為三類：純粹言論、象征性言論（symbolic speech）以及附加言論(speech-plus-conduct)。所謂純粹言論是指“口語、文字、圖畫、音像、肢體語言等純粹用于表達、展現(xiàn)思想、技藝等而不與外界或他人直接發(fā)生物理學意義上沖突的形式、手段”；象征性言論則是指“所有目的在于表達、溝通或傳播思想、意見等觀念性質(zhì)的因素的行為”，如焚燒國旗、佩帶黑紗等；而附加言論即語言加行動，它是指“在設(shè)置糾察線（或警戒）、游行、示威時，言論混合著行動的情況”。3由于這三種言論給社會秩序造成危害的可能性大小不一，因此法院對它們形成了不同的法律界限。

在這三者之中，純粹言論被認為應(yīng)該受到最高的保護，象征性言論被認為“非常近似于‘純語言’”，4而附加性言論則被認為應(yīng)受到最嚴厲的限制，因為“它是在沒有交流作用的行為環(huán)境中的語言表達形式”5。由于純粹言論的保護原則較其他兩種復雜，因此本文將首先討論象征性言論和附加言論的法律界限。象征性言論與附加言論在保護原則上有著重合的地方，即它們均可以適用利益平衡原則。利益平衡原則形成于1968年的“合眾國訴奧爾布萊恩”一案。在該案中，首席大法官沃倫代表最高法院首先提出了在把言論和非言論結(jié)合在行為中時，只有在滿足下列條件的情況下對非言論部分進行限制才是合憲的：（1）規(guī)定必須促進重要的或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益；（2）政府的利益必須與壓制自由表達無關(guān)；（3）對所提出的自由帶來的附帶限制不得大于促進政府利益所需要的程度。6盡管“奧爾布萊恩原則”既適用于附加言論也適用于象征性言論，但二者在適用條件上還是存在一定的差異的：附加言論的案件一般都適用利益平衡原則，但是如果政府對象征性言論的限制已經(jīng)構(gòu)成了內(nèi)容限制，7那么法院將轉(zhuǎn)而適用嚴格審查標準，也就是說政府必須證明審查中的法律是嚴格地為實現(xiàn)政府首要的或切身的利益而制定的。8另外，在實踐中，盡管在這種“附加言論”案件中采用了利益平衡原則，但最高法院往往贊成對附加言論實行管制。9由此可見，法院對待附加言論的態(tài)度要比對待象征性言論嚴厲的多。

如同上文所提到的，美國最高法院認為純粹言論應(yīng)該受到最高的保護。那么，對于純粹言論什么樣的法律限制才是合憲的呢？首先，法院將言論分為可以根據(jù)其所傳達的信息進行限制的和只能進行“內(nèi)容中立”限制的言論。之所以對言論進行這樣的劃分，是因為人們認為第一條修正案只對能夠促進它所蘊含的價值的言論提供保護。因此，凡是不能在一定程度上促進第一條修正案所蘊含的價值的言論，如淫穢言論、虛假陳述、商業(yè)廣告等，要么不應(yīng)受第一條修正案的保護，要么只應(yīng)受到最低的保護。對這些言論，法律得根據(jù)其內(nèi)容對其進行限制。同樣，對于這些得基于其內(nèi)容進行法律限制的言論又可進一步劃分為“高價值言論”和“低價值言論”。10其中“高價值言論”指的主要是危險思想和信息，如呼吁人們抵制征兵等；“低價值言論”則是指商業(yè)言論、不正當言論等蘊含第一條修正案價值較少從而也應(yīng)受較少保護的言論。11在對待言論自由的法律界限這一問題上，如何對得基于其內(nèi)容進行法律限制的言論設(shè)置法律界限構(gòu)成了憲法學者和法院探索的重點，同時也構(gòu)成了美國法院“對限制的限制”的原則中最為復雜的一部分?，F(xiàn)行的對這類言論進行法律限制的原則主要包括霍姆斯——布蘭代斯原則（即“明顯且即刻的危險原則”）、模糊和過寬原則以及事前審查原則。12但是，兩相比較，法院在對待“低價值言論”的法律限制上比對待“高價值言論”的態(tài)度要寬容的多。至于受到第一條修正案完全保護的言論，法律對其進行限制的理由則必須與其所傳達的內(nèi)容無關(guān)，即只能對發(fā)表言論的時間、地點和方法進行限制，如禁止在醫(yī)院附近進行嘈雜的演講。13當然，根據(jù)ACA v. Dounds14一案所確立的“逐案權(quán)衡”原則，政府如果能夠證明它對于限制“內(nèi)容中立”言論具有一定程度的正當利益，也可以根據(jù)它的內(nèi)容對其進行法律限制。15

眾所周知，在對待言論自由的法律限制上歷來有兩種態(tài)度，即絕對主義和相對主義的態(tài)度。而不論是從各國立法、各種人權(quán)公約，還是從學者們的論述來看，相對主義都可以說占據(jù)著主導地位。16即使是絕對主義論者，如米克爾約翰，也并非認為無論對什么樣的言論都不能施以法律的制約。17既然相對主義已成為各國的共識，那么必然會涉及到什么樣的法律界限才不會侵害受到憲法所保護的言論自由這一問題。為了尋找合憲的法律界限，各國一般采取的都是利益衡量的方法，即將某一言論可能促進的利益與可能損害的利益兩相比較，從而決定是否對其進行限制的方法。然而，面對不同類型的言論，人們所面臨的具體的利益選擇也將是不同的。以政治性言論和商業(yè)性言論為例，人們一般都認為對于政治性言論應(yīng)給予最高的保護，而對于商業(yè)性言論的法律限制則是更為可以接受的。這樣，我們就有必要對各種言論進行科學的劃分，并針對不同類型的言論確立不同的保護原則。比如上文所講到的美國對于言論自由的幾種類型的劃分及各自的保護原則，就是美國人根據(jù)自己對于言論自由的理解，從自己的價值觀出發(fā)，經(jīng)過幾十年的研究和探索所最終確立下來的。我們可能會不贊同其中某些具體的觀點，如我們可能會不贊同將行為歸入言論自由的范疇之中，也可能會不贊同對不正當言論提供保護，但我們不能否認這種對言論進行劃分的方法與我們籠統(tǒng)地對言論自由進行限制的方法相比，是更有利于保護言論自由的。

進入20世紀之后，科技革命的深入發(fā)展帶來了傳播方式的重大變革，廣播、有線電視、電影、直至今天的國際互聯(lián)網(wǎng)，這些新的傳播方式的出現(xiàn)大大的豐富了人們的生活，但同時也給言論自由的保護帶來了許多難題。象1969年的Red Lion Broadcasting Co. v. FCC案18、1978年的FCC v. Pacifica Foundation案19，以及Kovacs v. Cooper20案等都是新的傳媒與言論自由傳統(tǒng)的法律界限產(chǎn)生沖突的實例。與這些案件所涉及的廣播、有線電視及音像相比，網(wǎng)絡(luò)對人類的通訊傳播方式乃至生活方式的影響都是更為革命性的，因此它與言論自由的傳統(tǒng)法律界限所產(chǎn)生的沖突也將更為激烈。

在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生之初，由于對這種新興的傳媒的發(fā)展趨勢缺乏認識，以及考慮到網(wǎng)絡(luò)對信息的自由流動的特殊要求，各國并沒有針對網(wǎng)絡(luò)進行專門的立法；同時由于司法機關(guān)和學者們對于既存法律是否同樣適用于網(wǎng)絡(luò)未能達成共識，因此導致了網(wǎng)絡(luò)實際上處于法律規(guī)范之外，這也就是所謂的“Non-regulation"時代21。但是這樣做的結(jié)果卻是網(wǎng)上賭博、色情、暴力、宣揚種族歧視等的言論泛濫。根據(jù)2000年召開的“防止利用互聯(lián)網(wǎng)傳播種族仇恨”大會公布的統(tǒng)計數(shù)字，1995年互聯(lián)網(wǎng)上僅有一個傳播種族仇恨的網(wǎng)站，到2000年中期此類網(wǎng)站已經(jīng)超過2000個，僅德國就有500多個這類非法網(wǎng)站。22鑒于這種情況，各國逐漸認識到網(wǎng)絡(luò)這個虛擬的空間也需要法律的規(guī)范，從而從90年代中后期開始逐步加強網(wǎng)絡(luò)立法的工作，一系列電信基本法、電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、保護知識產(chǎn)權(quán)和信息自由的法律法規(guī)等相繼在美、英、德、俄等國出臺，網(wǎng)絡(luò)開始由non-regulation時代走向regulation時代。但是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)世界的工作是不可能一蹴而就的?；诰W(wǎng)上的基本行為方式就是信息的傳播，網(wǎng)絡(luò)立法首先需要解決的一個問題就是，對于網(wǎng)上的言論（或信息）什么樣的法律限制才是合憲的。而由于網(wǎng)絡(luò)具有許多不同于傳統(tǒng)傳媒的特殊性質(zhì)，要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論就不能套用傳統(tǒng)的模式而必須尋找新的法律界限。

具體而言，網(wǎng)絡(luò)具有以下不同于傳統(tǒng)傳媒的特殊性質(zhì)。

一、網(wǎng)絡(luò)是“無中心化的”（decentralized）。也就是說，網(wǎng)絡(luò)向所有人開放，在網(wǎng)絡(luò)上無所謂信息的提供者和使用者之分，也不需要所謂的把關(guān)人（gatekeeper）,23每一個網(wǎng)絡(luò)用戶都同時既可能是信息的使用者，也可能是信息的提供者。因此網(wǎng)上信息源的數(shù)量“只受到希望進入（互聯(lián)網(wǎng)）的用戶人數(shù)的限制”24，在互聯(lián)網(wǎng)上可以說是存在著趨于無限的信息提供者，或稱信息源。這也就意味著在網(wǎng)絡(luò)上信息的多樣性可以達到最大化。而傳統(tǒng)的媒介則與互聯(lián)網(wǎng)完全不同。以廣播為例。廣播領(lǐng)域中幾乎所有的信息內(nèi)容都是在外部被中介人所擁有，他們控制著內(nèi)容的生產(chǎn)和選擇，還有發(fā)布的步驟、次序和時間。25這樣，廣播所傳播的信息的多樣性必然大打折扣。而言論自由的一個基本的要求就是多樣化，即允許不同意見的存在。無論是密爾的自由論還是霍爾姆斯的“自由市場論”，都強調(diào)意見或觀點之間的自由競爭對于獲知真理的重要作用，而獲知真理正是言論自由的主要價值之一。26因此才有學者認為信息源多樣性的最大化是言論自由發(fā)揮其價值的最基本的條件之一。27網(wǎng)絡(luò)“無中心化”的特點決定了它可以做到信息多樣性的最大化，從而也決定了網(wǎng)絡(luò)在所有的傳媒中最有利于言論自由價值的發(fā)揮。

二、網(wǎng)絡(luò)具有交互性的特點。所謂交互性指的是由用戶控制信息的交換而不是中介人，28這也就意味著用戶有可能對自己接受的信息進行選擇。根據(jù)羅杰?菲德勒對傳媒的劃分，傳媒一般可以分為人際領(lǐng)域、廣播領(lǐng)域和文獻領(lǐng)域。29一般而言，只有人際領(lǐng)域才存在著互動的特點。傳統(tǒng)的媒介，例如廣播、電視或書籍、報紙、雜志，都只能歸入廣播領(lǐng)域和文獻領(lǐng)域，而在廣播和文獻傳播領(lǐng)域中，信息總是從發(fā)送者流向接收者，用戶基本上都是被動的接受信息的，因而在這兩個領(lǐng)域中不具有交互性的特點。30只有網(wǎng)絡(luò)可以涵蓋所有這三個領(lǐng)域，也只有網(wǎng)絡(luò)的用戶才可能主動的選擇甚至影響所接受的信息。例如網(wǎng)上聊天就是一種典型的交互式傳播方式?？疾煲酝绹粤⒎ㄒ?guī)范傳媒的歷史，法院之所以認為這種限制言論的立法符合憲法，主要是因為身處傳統(tǒng)的媒介中用戶無法控制信息的交換，為了維護國家安全、社會秩序和公民的其他利益，這種限制才顯得尤為必要。31而網(wǎng)絡(luò)用戶不同于傳統(tǒng)傳媒的用戶，網(wǎng)絡(luò)信息的交換可能由用戶來控制，這就為控制網(wǎng)絡(luò)上的不良信息提供了一條新的途徑。

三、網(wǎng)絡(luò)具有多樣性的特點，不僅其載體具有多樣性，其內(nèi)容也呈現(xiàn)出多樣性的特點。傳統(tǒng)傳媒，如廣播，只能以聲音的形式傳播信息，電視也至多只能結(jié)合圖像與聲音兩種形式，而網(wǎng)絡(luò)除了可以傳送文本之外，還可以傳送聲音、圖像和影片，并且可以建立超文本鏈接。網(wǎng)絡(luò)言論載體的復雜性決定了網(wǎng)絡(luò)言論法律界限的復雜性。另外，正如上文中提到的，網(wǎng)絡(luò)涵蓋了人際、廣播和文獻三個領(lǐng)域，如聊天室應(yīng)歸入人際領(lǐng)域，網(wǎng)上電視節(jié)目的實時播放應(yīng)歸入廣播領(lǐng)域，而新聞組、資料檢索系統(tǒng)等又似應(yīng)歸入文獻領(lǐng)域。而法律對這三個領(lǐng)域的言論進行限制時的嚴格程度是不一樣的。一般而言，法律對廣播領(lǐng)域的限制要較文獻領(lǐng)域為嚴格，而對文獻領(lǐng)域的限制又較人際領(lǐng)域為嚴格。同時，網(wǎng)上既存在著一般的言論，如聊天室和電子郵件，也存在著政治言論和商業(yè)言論。對這些不同種類的言論進行法律限制時也必須不同情況不同對待。網(wǎng)絡(luò)的這種復雜性決定了如果要對網(wǎng)絡(luò)言論實施某種法律限制，如何劃定這條法律界限將是一件非常復雜的工作。這也是對于網(wǎng)絡(luò)不可以機械套用以前的法律界限的一個重要原因。

四、網(wǎng)絡(luò)用戶具有匿名性的特點。這也就意味著用戶在這個虛擬的世界中的身份可以與他在現(xiàn)實世界中的身份毫不相干，因此一旦用戶匿名上網(wǎng)，政府將很難查出用戶的真正身份。而在美國，用戶在網(wǎng)上隱匿自己身份的權(quán)利已經(jīng)通過ACLU v. Miller32一案得到了聯(lián)邦地區(qū)法院的確認。由于網(wǎng)絡(luò)是無中心化的，任何用戶都可以在網(wǎng)上發(fā)布信息，在這種情況下，即使政府針對網(wǎng)絡(luò)言論制定了法律加以限制，而某個用戶的言論也確實觸犯了這一法律，但如果該用戶隱匿了自己的身份，政府也將難以找到該言論的負責人，法律也就會失去意義。這就意味著僅僅依靠法律來控制網(wǎng)絡(luò)言論并不是解決問題的最好途徑，對待網(wǎng)絡(luò)這種高科技的產(chǎn)物，更應(yīng)輔以技術(shù)的手段來解決這一問題。

從以上分析可以看出，網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限的確定的確是一件非常棘手的工作。那么，對于網(wǎng)絡(luò)言論自由究竟應(yīng)該施以什么樣的法律界限呢？從筆者掌握的資料看來，美國的學者對此多持比較謹慎的態(tài)度。有的學者堅持對網(wǎng)絡(luò)言論無論其內(nèi)容為何都只能進行“內(nèi)容中立”的限制，即只能對發(fā)表言論的時間、地點、方式進行限制；33也有的學者認為只有在人們完全了解因特網(wǎng)和在下級法院的有關(guān)判決經(jīng)受了考驗之后，國會或最高法院才能制定有關(guān)限制規(guī)范（definite regulation）。34

筆者較為贊同這種謹慎的態(tài)度，因為首先網(wǎng)絡(luò)言論主要是以文字、聲音、圖片、影片等形式表達出來的，不可能涉及行為，因此可以肯定的說，網(wǎng)絡(luò)言論都屬于純粹言論。根據(jù)最高法院對待純粹言論的傳統(tǒng)態(tài)度以及純粹言論本身的性質(zhì)，即使存在以立法限制網(wǎng)絡(luò)言論的必要也必須非常謹慎。其次，對純粹言論的分類也應(yīng)該適用于網(wǎng)絡(luò)言論，對于不同種類的網(wǎng)上言論應(yīng)該適用不同的保護原則。例如對于商業(yè)廣告、“不正當言論”（indecency）等“低”價值言論，就可以考慮以比較寬松的原則進行法律限制。至于淫穢言論等不受第一條修正案保護的言論，即使是在網(wǎng)絡(luò)空間中也是不應(yīng)該受到保護的。而對于屬于“內(nèi)容中立”限制的言論，在制定法律進行限制時就應(yīng)主要進行“時間、地點、方式”的限制。

總的說來，由于我們目前對于網(wǎng)絡(luò)的認識仍然較少，而網(wǎng)絡(luò)基于其無中心化的特點又較其他的傳媒都更加有利于言論自由價值的發(fā)揮，因此我們在制定法律限制網(wǎng)絡(luò)言論的時候不可操之過急而必須小心謹慎。

盡管學者們對于第一條修正案在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用存在許多的爭論，而且這場爭論隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展還將繼續(xù)下去，但是無疑能夠在這場爭論中起決定性作用的，還是國會和最高法院。同時，由于美國特殊的司法審查制度，可以說這場爭論的最終決定權(quán)掌握在最高法院的手中?？紤]到Reno v. ACLU一案所涉及到的CDA法案35是國會規(guī)范網(wǎng)絡(luò)最早的努力之一，以及CDA被判違憲后產(chǎn)生的重大影響，下面筆者將首先就該案具體介紹一下最高法院對待第一條修正案在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用的態(tài)度。

CDA是《1996電信法》的一部分，它之所以引起爭議是因為CDA宣布通過網(wǎng)絡(luò)向不滿18周歲的未成年人"傳播猥褻言論或‘不正當’信息（indecent material）"的行為屬刑事犯罪，可被判處兩年以下監(jiān)禁及250,000美元以下的罰款。36而根據(jù)以往的憲法判例，“不正當言論”與猥褻言論（obscenity）的性質(zhì)是完全不同的：猥褻言論不受第一條修正案的保護，“不正當言論”卻是受到保護的。37很明顯，該法案是國會企圖以未成年人保護為突破口，像以往對待廣播一樣以立法對網(wǎng)絡(luò)言論實施控制的一個嘗試。如果法院判決ACLU敗訴，那么政府的這一嘗試就獲得了成功，網(wǎng)絡(luò)也就將處于政府的控制之下。但是如果法院判決政府敗訴，那也就等于同時宣告網(wǎng)絡(luò)言論是不受政府干涉的，或者至少是不受到政府嚴厲干涉的。

1997年6月26日，最高法院對Reno v. ACLU案做出終審判決，CDA最終被判違憲。筆者認為，在這一具有重大歷史意義的判決中，至少有以下幾點是應(yīng)該引起我們的注意的。

首先，法院充分注意到了網(wǎng)絡(luò)這一新興科技的產(chǎn)物，并對其做出了中肯的評價。鑒于該案發(fā)生于1997年——網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的初期，法院對網(wǎng)絡(luò)所作的這些評價在現(xiàn)在看來雖然可能有欠深入，但在當時還是難能可貴的。在該案判決詞第一部分中，法院首先對因特網(wǎng)作了一個整體的評價，稱其為 “一種獨特的、全新的全球通信媒介”。緊接著，法院又對網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)進行交流和獲取信息的方式進行了大致的分類，將其分為電子郵件、自動郵件列表服務(wù)（mail exploders）、新聞組、聊天室、和萬維網(wǎng)（即網(wǎng)絡(luò)的搜索功能）。這一分類即使在今天看來也仍然是適用的。同時，法院也注意到了網(wǎng)絡(luò)無中心化的特點，指出“在網(wǎng)絡(luò)上沒有哪個組織可以控制用戶的接入，也沒有哪一個中心點（centralized point）可以將任何私人網(wǎng)站或服務(wù)商（inpidual web sites or services）從網(wǎng)絡(luò)上驅(qū)逐出去。” 可以說，法院的這些評價不僅構(gòu)成了進行該案判決的基礎(chǔ)，也為我們探索網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的法律界限提供了一個基本的前提條件。

其次，在反駁政府關(guān)于援用有關(guān)廣播的憲法判例以說明自己有權(quán)對網(wǎng)絡(luò)這一傳媒進行控制的觀點時，史蒂文斯法官代表最高法院闡明了網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該有其獨特的適用原則。史蒂文斯法官認為，最高法院以前允許政府對廣播實施控制主要是基于以下考慮：第一，政府有長期以來對廣播業(yè)實施比較廣泛的控制的歷史；第二，廣播的所需占用的頻道是一種具有“稀缺性”的資源；第三，廣播具有“侵略性”，即用戶對信息的接受是沒有控制權(quán)的。雖然在歷史上存在著允許政府對廣播實施控制的憲法判例，但同時也有判例表明不同的傳媒基于其各自的特點應(yīng)該適用不同的原則。而廣播所具有的這些導致政府控制的特點在網(wǎng)絡(luò)空間中并不存在：第一，政府并沒有對網(wǎng)絡(luò)控制的歷史，相反，政府對網(wǎng)絡(luò)自其誕生之日起一直采取的是放任的態(tài)度；第二，網(wǎng)絡(luò)不像廣播那樣具有“侵略性”。在這里史蒂文斯法官特別強調(diào)指出網(wǎng)絡(luò)上的信息不是不請自來地“入侵”用戶的家庭或出現(xiàn)在其電腦上的，用戶不大可能“偶然”地接觸到某些內(nèi)容；第三，與國會當初制定規(guī)范廣播業(yè)的法律時不同，網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)被當作一種“稀缺”的昂貴商品；網(wǎng)絡(luò)為所有的人提供了一種相對不受限制的、低廉的交流途徑。因此，史蒂文斯法官最后總結(jié)到：“我們的判例并沒有提供允許政府對這種媒介（指網(wǎng)絡(luò)，筆者注）進行審查的程度的標準?！?

最后，法院再次表明了對言論自由的價值的重視和捍衛(wèi)言論自由的決心。這也就意味著，除非有特別充足的理由，否則法院是不會允許國會對網(wǎng)絡(luò)言論基于其內(nèi)容而以立法的形式加以限制的。如同本文第一部分中所提到的，政府雖然在一般情況下不能對“內(nèi)容中立”言論進行基于內(nèi)容的限制，但是如果政府可以證明它對于限制“內(nèi)容中立”言論具有一定程度的正當利益，也可以根據(jù)它的內(nèi)容對其進行法律限制。在本案中，政府為了證明CDA的合憲性，提出自己制定CDA是為了保護未成年人免受“不正當言論”的侵害，如果法院判決CDA違憲，那么未成年人的利益就將無法得到保護。這時，法院就必須運用“逐案權(quán)衡”原則判斷保護網(wǎng)絡(luò)言論自由的利益與政府所謂的保護未成年人的利益何者為重。如果判決CDA合憲，就意味著法院認為保護網(wǎng)絡(luò)言論自由的利益不足以與其他利益相抗衡，這樣政府在以后制定法律限制網(wǎng)絡(luò)言論的時候就將會有可能為了其他利益而輕易犧牲言論自由；而如果判決CDA違憲，政府亦將有可能在制定涉及網(wǎng)絡(luò)言論的法律時裹足不前。最終，法院還是選擇了言論自由。這也就相當于向世人宣告美國最高法院認為言論自由在一個民主的國家中應(yīng)該具有最高的價值。正如最后史蒂文斯法官在總結(jié)部分所寫道的：“作為憲法傳統(tǒng)，在缺乏相反的證據(jù)的情況下，我們認為政府（對網(wǎng)絡(luò)）進行基于言論內(nèi)容的限制只會限制思想的自由交換而不是促進它。在一個民主的社會中，與控制言論所能帶來的理論上的、未經(jīng)證實的利益相比，促進表達自由的利益要重要得多?！?/p>

在Reno案之后，美國最高法院及其下級法院又在ACLU v. Miller、Multnomah County Library v. U.S.A.、American Library Association v. U.S.A.、Ashcroft v. ACLU等一系列案件中延續(xù)了最高法院在Reno案中的判決思路，38相繼判決CIPA（《兒童在線保護法》）、COPA（《在線兒童保護法》）等有關(guān)限制網(wǎng)絡(luò)言論的法律違憲。當然，我們也要看到，盡管CDA等法案最終被判違憲，但是最高法院也并非主張對“不正當言論”等不良信息應(yīng)該聽之任之、不聞不問。它只是反對以法律來限制言論自由，至于通過“過濾技術(shù)”39、授權(quán)父母等方式來保護未成年人及網(wǎng)絡(luò)用戶還是得到法院支持的。40當然政府也不得強制用戶使用“過濾技術(shù)”，否則也將構(gòu)成對第一條修正案的違反。41同時，法院認為對于網(wǎng)絡(luò)上與聊天室等不同的部分，如商業(yè)站點等，還是可以以法律來規(guī)范的。42

從Reno v. ACLU到Ashcroft v. ACLU這一系列的案件的判決中可以看出，最高法院對待網(wǎng)絡(luò)言論的態(tài)度基本上可以用一句話來概括，那就是：法律慎行（只允許內(nèi)容中立的法律限制）、倚重技術(shù)、授權(quán)父母（用戶控制）。

上面我們從Reno v. ACLU案出發(fā)，簡略地闡述了一下美國最高法院對待網(wǎng)絡(luò)言論自由的態(tài)度。其實不獨是美國，日本、澳大利亞、新加坡、德國等國家在對網(wǎng)絡(luò)言論的法律界限上也都進行了卓有成效的探索并取得了一定的成績。以網(wǎng)絡(luò)立法開始較早的德國為例。德國以其《多媒體法》而在網(wǎng)絡(luò)立法領(lǐng)域著稱于世。這部《多媒體法》在涉及網(wǎng)絡(luò)言論的法律界限上主要表現(xiàn)在對青少年的保護上。43它采取了分階段的方法，將有關(guān)青少年保護的內(nèi)容分為三個階段。第一階段是禁止刑法上、違反秩序法上違法的產(chǎn)品、服務(wù)；第二階段是以聯(lián)邦檢查處列舉有害但并非禁止的產(chǎn)品、服務(wù)，散布者必須在技術(shù)上預防確保不使青少年獲得；第三階段是課服務(wù)提供商以聘請青少年保護人員之義務(wù)。從以上內(nèi)容可以看出，首先該法將可能遭到限制的內(nèi)容分為“禁止的”和“有害但并非禁止的”兩種，從而為保護網(wǎng)絡(luò)言論的多樣性提供了前提條件；其次，要求散布者“在技術(shù)上預防確保不使青少年獲得”和“聘請青少年保護人員”的規(guī)定都充分體現(xiàn)了立法者對網(wǎng)絡(luò)特殊性質(zhì)的考慮。除德國外，澳大利亞的分級管理制度和新加坡的行業(yè)自律及用戶自我負責的制度也是比較有特色的。44

在美國說什么話會犯法？

美國的憲法保護言論自由，確切地說，是保護“表達自由”，表達的范圍更大。然而，如果認為，言論自由就可以自由言論，那就大錯特錯了。

從小的方面來說，不可“出口成臟”。1978年，美國最高法院判定：在公共電視、廣播里和18歲以下可觀看的影視節(jié)目里，不可出現(xiàn)臟話，美國老百姓生活中說這些臟話，不至于犯法，但會被人側(cè)目。所以通常不會說。當官的以身作則，更會小心翼翼。

從大的方面來說，有三類話，任何人不可以隨便亂說的。

其一，無事實依據(jù)的話。這包括：作假欺騙吹自己，無中生有說別人，比如，某大嘴擅長偵探文藝界名人，編造小道消息，說這類話在美國是犯法的。

其二，有事實依據(jù)，但必須守口如瓶的話。主要是國家機密。也包括商業(yè)機密等。隨意泄密，也會吃官司。不過，老百姓一般不會接觸到這些機密，所以犯法機會微小。

其三，恐怖威脅的話?！翱植劳{”的人，跟恐怖分子有區(qū)別，但在美國，只要發(fā)出恐怖威脅，就會立馬被捕。美國不會等等看：你是說氣話，還是真有行動。美國三億人口，民間有兩億支槍，買汽油好比買飲用水，為了保護可能受到傷害的民眾和財產(chǎn)，美國警察一定會“先下手為強”。

以上三條，就不屬于言論自由范圍。不管是口頭說的，還是在電子郵件里說的，都構(gòu)成事實，足以讓您“因言獲罪”。要洗清罪名，就得證明自己沒有說過那樣的話，或者他人的指控是誣陷。綜上所述，在美國，“病從口入，禍從口出”也是成立的。

《言論的邊界》——言論自由保護的邊界在哪里？（7/8）

安東尼·劉易斯（Anthony Lewis），畢業(yè)于哈佛學院。曾任《紐約時報》周日版編輯、駐華盛頓司法事務(wù)報道記者、倫敦記者站主任、專欄作者，目前是《紐約書評》專欄作者。1955年、1963年兩度獲普利策獎。劉易斯曾在哈佛大學執(zhí)教（1974-1989），并自1982年起，擔任哥倫比亞大學“詹姆斯·麥迪遜講席”教授，講授第一修正案與新聞自由。著有《吉迪恩的號角》、《十年人物：第二次美國革命》、《言論的邊界：美國憲法第一修正案簡史》。

“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：……剝奪言論或出版自由……”? 以上便是美國憲法第一修正案的核心內(nèi)容。固定的條文本身無法造就如今美國的自由，而是通過兩百年來上演的無數(shù)精彩故事和判例賦予條款靈動的生命，使紙面的權(quán)利成為人民手中實在享有的自由。兩屆普利策獎得主安東尼?劉易斯將言論自由及其邊界的變遷娓娓道來，向讀者展示了一幅美國人民為言論自由不懈斗爭的歷史畫卷。本書作者以理性客觀的視角和深入淺出的文筆，向讀者介紹了美國憲法第一修正案產(chǎn)生的歷史背景，及其對美國社會的過去、現(xiàn)在和可預計的將來所產(chǎn)生的深刻影響。

? ? 美國人曾飽受英國殖民者的言論壓迫，壓制主要有兩方面：一是出版物許可證制度，此為事先限制；二是《反煽動性誹謗法》，把對政府、教會及其官員的不恭言辭都視為犯罪。正因如此，美國人對言論和出版自由格外珍視。1787年《美國憲法》沒有權(quán)利法案，沒有對言論自由的承諾，于是后來制憲者們決定將其寫入憲法。雖然起初麥迪遜擔心用清單的方式開列權(quán)利會使其他未列入法案的權(quán)利受到忽視而反對在憲法中列入權(quán)利法案，但是，杰斐遜堅持認為權(quán)利法案“分量尤重，是可以交諸法官手中司法制衡的力量”。隨后麥迪遜轉(zhuǎn)而積極推動法案出臺，1971年，包含第一條修正案在內(nèi)的十條修正案終被寫進憲法。

? ? 然而當言論保障的序幕剛剛拉開的幾年之后，就遭遇了第一次挑戰(zhàn)。法國恐怖革命的黑風襲來，在聯(lián)邦黨人的推動下于1798年出臺了《反煽動叛亂法案》，意圖壓制任何民眾批評政府的聲音，打擊共和黨人杰斐遜和他的支持者。盡管此法案僅僅存在不超過兩年半的時間，但前后有14個人因為此法案而被捕。這必然引起民眾的抗議，1800年杰斐遜擊敗亞當斯當選總統(tǒng)，從此聯(lián)邦黨也一蹶不振?！斗瓷縿优褋y法案》存在的短暫期間內(nèi)雖然沒有受到過最高法院大法官的合憲性質(zhì)疑，但引發(fā)了空前的討論，它挑戰(zhàn)了憲法，卻無意間喚起了人們對言論自由的關(guān)注。

? ? 在整個19世紀，可以說最高法院對言論自由都沒有提供真正的保護，雖然反對事先審查，但允許壓制具有“不良傾向”的言論。一直到一百多年后最高法院才第一次啟動第一修正案來支持言論自由。1919年在一件反對征兵法和反對美國參加“一戰(zhàn)”而引起的“申克訴合眾國”案中，霍姆斯大法官首次提出了“明顯與即刻危險”原則。在隨后不久的“艾布拉姆訴合眾國”案中，霍姆斯修正了自己的觀點，發(fā)表了此案的反對意見，重申“明顯與即刻危險”原則，但限定了兩個關(guān)鍵詞：“迫在眉睫”（imminent）和“刻不容緩”(forthwith)。其中的轉(zhuǎn)變是巨大的——從之前肯定政府干預言論自由的限制性規(guī)則轉(zhuǎn)化為禁止政府干預言論自由的否定性原則——惟有在言論制造或意圖制造明顯而即刻的危險威脅，產(chǎn)生“迫在眉睫”的危險后果時，國家才有權(quán)懲治。霍姆斯的這一異議，被看作是“美國人所作的有關(guān)言論自由的最偉大的言辭”。

? ? 將“第一修正案核心含義”——政府和官員不可因受到人們的批評對其進行懲罰——得以彰顯的是1964年“《紐約時報》訴沙利文”案。布倫南法官認為此案“第一次形成了關(guān)于第一修正案精髓的全國共識”，那就是批評“公眾人物和公共事務(wù)”的權(quán)利，“對公共事務(wù)的討論應(yīng)當不受抑制、充滿活力并廣泛公開”，維護媒體、公民批評政府官員的自由。

? ? 麥迪遜在建國初就給媒體定下基調(diào)：其最高責任是讓民眾知曉政府的所作所為。一直以來，媒體在曝光官方濫用權(quán)力方面發(fā)揮了重要的作用，被譽為“第四種權(quán)力”，很多司法案例都確認了媒體享有的這種特權(quán)。在1973年“五角大樓文件案”中，斯圖爾特大法官肯定了媒體的角色和地位。他認為在國家安全領(lǐng)域，立法權(quán)和司法權(quán)對行政權(quán)的制衡比較困難，因此，“對政府政策和權(quán)力的唯一有效的限制……也許就依賴一個開明的公民社會，唯有這樣的社會方能產(chǎn)生開放性、批評性的公共意見?；谶@樣的理由，一個時刻警覺、敏銳且自由的媒體對于實現(xiàn)第一修正案的基本目的相當重要。沒有自由而開放的新聞界，就沒有開明的民眾”。

? ? 言論自由涉及到的問題不論是在哪個國家都似乎是有相似性的。什么能說、什么不能說一直都是個問題，受到經(jīng)濟、政治、文化等因素的桎梏。

? ? 在當下，隨著自媒體的發(fā)展，信息發(fā)布呈現(xiàn)出“去中心化”的特點：在傳統(tǒng)媒體時代，信息發(fā)布權(quán)更多掌握在專業(yè)的組織和從業(yè)者手上；而在自媒體時代，媒介的隨身特性和低技術(shù)門檻使得幾乎每個社交平臺使用者都有了發(fā)表的能力。可以說，技術(shù)的普及帶來的是一種權(quán)力的下放。

? ? 技術(shù)和權(quán)力的下放帶來的網(wǎng)絡(luò)信息增量是巨大的。網(wǎng)絡(luò)的匿名性使用戶更具有發(fā)表意見的熱情，社交媒體在一定程度上復刻了十九世紀沙龍和咖啡店在社會發(fā)展進程中發(fā)揮的作用，成為一個不同意見交匯的集合點。言論自由宏觀發(fā)展的同時，這也給監(jiān)管帶來了負擔。為了經(jīng)營的持續(xù)性，在信息發(fā)布過程中平臺往往會進行事先或者事后的篩選，以防煽動性的惡意言論或?qū)γ舾性掝}的討論帶來不好的社會影響。從這個角度而言，用戶的言論事實上接受了來自平臺的“審查”，標準掌握在平臺運營者手中。

? ? 在我國的憲法對于基本權(quán)利的保護規(guī)定中，言論與出版是兩個分開的含義，《出版管理條例》單獨對出版行為做出了規(guī)定，在法律的框架下進行出版活動；而《刑法》也對誹謗、謠言等信息的發(fā)布進行了具體的限制與懲罰措施。在具體的操作中，網(wǎng)絡(luò)平臺的信息發(fā)布有著比公開出版更低的準入門檻，并且傳播成本低，信息量大，傳播速度快。平臺的管理措施只能是在用戶發(fā)布之后通過技術(shù)與人工對用戶發(fā)表內(nèi)容進行審查。在這種情況下，用戶容易陷入“我能決定我能說什么，但我不能決定我能說出什么”的矛盾——最常見的體現(xiàn)就是社交媒體的審核制度。審核制度的初衷是為了讓發(fā)表者對自己的言論負責，在發(fā)表之前三思，同時也是避免個人權(quán)利的濫用危害到公共利益。

? ? 然而經(jīng)濟效益的驅(qū)使與平臺負責人的主觀因素并不能讓審核的目的落到實處，對信息進行一一的事實核實成本是極高的，很多時候平臺采用“一刀切”的方式便利管理，將不符合平臺要求的“錯誤”言論隔絕在外。而用戶也會因此想出許多解決方法以過審，如在微博上發(fā)表附帶“ipaid”防止被平臺刪除；“晉江文學城”的和諧詞轉(zhuǎn)化。審核環(huán)節(jié)成為平臺與用戶之間的博弈，平臺無法阻止真正有害的信息傳播，反而將無害信息拒之門外。官方對于媒體平臺的監(jiān)管很多時候也只是加緊，而不是放松。在信息傳播的過程中，監(jiān)管存在著很多尚未被具體規(guī)定的灰色地帶。

? ? 在我國的法律范圍內(nèi)，言論指“態(tài)度、認為和評價”，是主觀的觀點，而對事實的表達不受基本權(quán)利的保護，即對事實的表達不在“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”的保護范圍內(nèi)。在法律層面上將事實與觀點區(qū)分，是有利于擴大對自由的保障范圍的——事實能夠進行核實，這就避免了“書報檢查令”的復辟，并且相對明確劃分了權(quán)利與義務(wù)的邊界，將誹謗與言論自由分離。

? ? 但在實際操作中，如何判斷所言是事實還是只是個人觀點，指標依然是模糊的。每個人所見有限，所說的不一定是全部事實，但是確是他看到的全部真實；如今的觀點，也有可能在若干年后成為現(xiàn)實和真理。以及如何判斷觀點的危害性，也是一個需要考慮的問題，在判斷的過程中，個人利益與集體利益之間需要權(quán)衡。

? ? 技術(shù)門檻迅速降低而導致權(quán)利與素養(yǎng)之間的缺位，在一定程度上影響了言論自由的進程。讓每個公民認識到權(quán)利與義務(wù)的聯(lián)系是一個聰明的做法，中國傳統(tǒng)文化中對于社會共同利益的看重使法律的實踐擁有一個良好的文化基礎(chǔ)，但很明顯不論是法治進程或是法制進程我們都有很長的路要走。

? ? 在讀這本書之前，談?wù)撗哉撟杂?，我很多時候單純停留在簡單的對權(quán)利和義務(wù)的理解上，并沒有深入思考它背后涉及到的倫理道德問題，也沒有思考過過法律執(zhí)行時與真實生活存在一部分脫節(jié)?！堆哉摰倪吔纭诽峁┝艘粋€新的，或者說更切合實際的思考言論自由的角度。通過回顧“自由的美國”為言論自由所做的斗爭，反思在不斷地解決問題和發(fā)現(xiàn)問題中法律與道德，還有那些因為無法用法律限制的確為資本所控制的“自由”，來喚起我們對權(quán)利的思考。

? ?

林肯的三大權(quán)力和羅斯福的四大自由的內(nèi)容是什么？

1、林肯的三大權(quán)力是指：生命的權(quán)力，自由的權(quán)力，追求幸福的權(quán)力。

這是林肯總統(tǒng)一次在華盛頓的演講中所提到：《獨立宣言》確立了美國精神和價值，那就是保護個人權(quán)利和自由為根本，而不是建立一個強大國家和政府。

2、羅斯福的四大自由是指：言論自由、信仰自由、免于貧困的自由和免于恐懼的自由。

在一九四一年一月六日致國會的咨文中，富蘭克林·羅斯福總統(tǒng)要求國會根據(jù)租借法案，把必要的武器裝備提供給那些總統(tǒng)認為其防御對美國利益至關(guān)重要的國家。由于戰(zhàn)爭逼近，他宣布了四項“人類的基本自由”。

現(xiàn)代史上，很少有哪些政治概念比美國前總統(tǒng)羅斯福首倡的“四大自由”產(chǎn)生過更深廣的影響，并在此后的四分之三個世紀中，激勵著無數(shù)人為之奮斗不息。富蘭克林·羅斯福在二戰(zhàn)時首倡的“四大自由”，是文明社會的基礎(chǔ)。

擴展資料：

林肯與《解放黑人奴隸宣言》，林肯為挽救軍事危局果斷廢奴

在解放黑奴問題上，林肯主觀上經(jīng)歷了長時間的猶豫，也不斷驅(qū)除某些偏見。南北戰(zhàn)爭伊始，他為了避免4個邊界奴隸州的脫離，不敢廢除奴隸制度，錯誤地撤銷約翰·弗里蒙特將軍宣布的一項解放密蘇里州奴隸的命令，還解除他的指揮權(quán)。

1862年7月17日，林肯簽署第二個《沒收法》，授權(quán)政府解放聯(lián)邦軍隊占領(lǐng)區(qū)的奴隸，把愿意移居的黑奴遷到美國以外的國家去。林肯并不認為黑人是平等的一員，他的提案始終有一個不變的主題——給奴隸以自由，送他們回非洲。不久，他又提出逐步、有償?shù)呐`解放法案。這些方案既無法滿足奴隸主的貪欲，又遭到黑人的強烈反對。

1862年8月22日，他在一封公開信中說：“我在這場斗爭中的最高目標是拯救聯(lián)邦而不是拯救或摧毀奴隸制。如果我們拯救聯(lián)邦而不解放任何一個奴隸，我愿意這樣做。如果為了拯救聯(lián)邦而需要解放所有的奴隸，我愿意這樣做。如果為了拯救聯(lián)邦需要解放一部分奴隸而保留一部分，我也愿意這做。”

1862年9月22日，林肯為了瓦解叛亂各州的戰(zhàn)斗力，在內(nèi)閣會議上宣讀了《宣言》（它不適用于留在聯(lián)邦內(nèi)的奴隸州）。宣言規(guī)定，自1863年1月1日起，所有叛亂各州境內(nèi)的黑人奴隸即被視為自由人，可以應(yīng)召參加聯(lián)邦軍隊。

9月24日，《宣言》公開發(fā)表。林肯說：“我只不過是一個工具而已。是加里森的邏輯和道義力量，是全國的反奴隸制人民，是軍隊，成就了這一切。”（《美國通史》第2卷，349頁）此言中肯。廢奴主義者也認為，他們的神圣愿望已經(jīng)因林肯簽署《宣言》而取得了“最后勝利”。

參考資料來源：百度百科-亞伯拉罕·林肯

參考資料來源：百度百科-富蘭克林·羅斯福

參考資料來源：人民網(wǎng)-林肯與《解放黑人奴隸宣言》

“美國的電影，也要遵守美國的憲法” || 朋友說

1915年，美國最高法院規(guī)定，電影放映“純屬商業(yè)行為”，不能被視為“新聞媒體的一部分或公共輿論之工具”，電影不能享受對“言論自由”的保護，因此必須接受州、市政府的預先審查。這為日后審查制度的確定確立了法理依據(jù)。

我們都知道，在國內(nèi)，一部電影在公映之前要先經(jīng)歷有關(guān)部門的審查；如果審查不能通過，就不能放映。這套機制，一直令中國的電影人特別抓狂，就連影迷們也對此有頗多不滿。但中國的電影審查機制真的“很過分”嗎？國慶節(jié)前，中國電影集團總經(jīng)理江平在復旦影視文化產(chǎn)業(yè)論壇上替“審片”制度“說了句公道話”。

政策其實很寬，

關(guān)鍵是道德良心的尺寸

江平說，近一百年來，看電影是我們生活中重要的娛樂方式，在其他傳媒并沒有出現(xiàn)的時候，電影就更顯得神秘神圣，很多國家的領(lǐng)導人都把電影當做工具、武器。在這種情況下，就必然出現(xiàn)了國家對電影的政策管制和引導。“但也沒有外界傳說的那么多條條框框。2003年，新的電影局組成后，在政策上開始前所未有的開放，管得沒有那么具體了，只要是能夠表現(xiàn)真善美主題的電影，都可以拍?！?/p>

很多剛起步的民營電影公司經(jīng)營者經(jīng)常問江平，是不是這個不能拍、那個不讓拍，而江平的答復卻是：從政策的角度，從來就沒有說過，某一類電影是堅決不允許拍的。基本上，只要你不違反憲法，都可以拍。

可是，什么東西不可以拍，沒有明確的限制，這就需要電影人自己去把握。

比如，像民族題材的影片，可以拍，但你怎么拍，你怎么表現(xiàn)岳飛這樣的“民族英雄”？就連《四郎探母》，有些京劇院中已經(jīng)不唱“肖天佐擺天門兩國交戰(zhàn)，我老娘押糧草來到北番”了，而是唱“兩方交戰(zhàn)”和“來到北方”了。為什么呢？岳飛、楊家將，是我們漢族的民族英雄，但是，從少數(shù)民族的角度看，金兀術(shù)也是他們自己的民族英雄啊。中華民族是一個大家庭，你如何在影片中表現(xiàn)過去各民族間的紛爭而不是兩個國家的紛爭？

此外，電影人不要老說政策，政策其實很寬松，關(guān)鍵是給自己心靈的政策，是否達到了真善美的高度。剛剛做這一行的人都喜歡琢磨，我怎么才能通過審查，可就算政策審查通過了，道德良心這道坎兒，你能邁得過去嗎？如果我們每天拍的東西都是拜金、仇恨、陰暗、墮落，那你愿意讓你自己的孩子去看嗎？ 如果你愿意帶著你媽和你十幾歲女兒一起去電影院看你自己拍出來的電影，這就是你的良心所在。

電影是“工業(yè)品”，

不能享受對“言論自由”的保護

江平還特別強調(diào)：“任何一個國家的電影，都要守法。美國的電影也不能違反美國的憲法?！边@就引出了美國的電影審查制度。

美國的電影審查，已經(jīng)有相當長的歷史了。

電影究竟是藝術(shù)還是工業(yè)產(chǎn)品？這曾是倍受爭論的話題。假如是工業(yè)產(chǎn)品，電影就要受到質(zhì)量檢查，即審查；假如是藝術(shù)，那么根據(jù)美國憲法修正案第一條規(guī)定的言論自由原則，法律無權(quán)干涉電影創(chuàng)作。1915年，美國聯(lián)邦最高法院在一份判詞中指出："把言論自由的保證擴大到劇場、雜技表演或電影的主張是錯誤的或牽強的，因為它們都有可能被用來作惡"，電影"完完全全是一門生意"，不能被當作"出版物的一部分"或"公共輿論的喉舌"。也就是說，電影不能享受憲法對“言論自由”的保護，因此必須接受州、市政府的預先審查。

聯(lián)邦法院的上述判決，實際上為美國各地方政府和教會團體組建形形色色的電影審查機構(gòu)鋪平了道路。既然電影不享有賦予文學、戲劇、繪畫等藝術(shù)形式的同等自由，那么對電影內(nèi)容實行嚴格審查似乎就成了天經(jīng)地義的舉措。

既然不想讓別人來審，

那就干脆自己審

早期，制片和審查雙方是對立的。但金融資本介入之后，對制片方提出了新的要求，就是不能夠讓投資的電影在拍完后走進市場的時候，再因為內(nèi)容無法通過審查而影響投資回收。正是這種對風險的控制需求推動了美國電影制片人與發(fā)行人協(xié)會的成立，以及此協(xié)會將天主教徒從教會的角度提出的道德要求，最終演變成一個制片人與發(fā)行人的自律標準來控制拍攝者的一系列行為。

《海斯法典》充滿了對制片人的原則性約束。如"應(yīng)表現(xiàn)高尚的生活方式"，"引發(fā)對高尚的人物的崇敬"，"尊重法律和法院的公正"，“不能講授犯罪的方法，使?jié)撛诘姆缸锓肿赢a(chǎn)生模仿的念頭”，“不能使觀眾對于婚姻制度產(chǎn)生反感”等等。法典承認罪惡是戲劇的必要表現(xiàn)對象，但強調(diào)"不能把罪惡描寫成有吸引力的或誘人的，而善良則是沒有吸引力的"，"不能把觀眾的同情導向為非作歹的、犯罪的一方"，等等。法典強調(diào)，"罪行不一定非要得到懲罰，但必須讓觀眾知道犯罪是錯誤的"?？傊ǖ湟笥捌靼谉o誤地告訴觀眾"惡是不道德的"和"善是正當?shù)?。

這些漸漸變成了一些在實際拍攝時可以操作的標準，成了一種制片人與發(fā)行人在不斷的磨合中形成的共識。它的作用首先是防止建立政府主導的全國性電影審查制度。這期間已經(jīng)有人在呼吁籌備建立了全國性的電影審查制度和機構(gòu)了。從制片人的角度來講，他們不希望有自己不能掌控的其他機構(gòu)來審查，所以要建立這樣一套自律機制。

協(xié)會的審查結(jié)果并不具有法律效力，"法典執(zhí)行局"也沒有法定權(quán)力阻止一部電影的放映，但由于無印章的影片很難保障票房利潤，所以各個制片、發(fā)行公司在法典面前均俯首貼耳。

為確保萬無一失，"法典執(zhí)行局"還不時派員坐鎮(zhèn)攝制現(xiàn)場，名義上是"為攝制組提供拍片建議"，實則是對劇本的執(zhí)行情況(尤其是服裝、舞蹈、對話等)進行檢查和監(jiān)督?？梢院敛豢鋸埖卣f，法典直接影響了1930年至1968年間美國制作的幾乎每一部影片。歷史學家特雷·拉姆塞譽之為"影業(yè)官方道德標準的大憲章"。

盡管其自身和實行的標準是有宗教背景的，但美國電影制片人與發(fā)行人協(xié)會歸根到底代表的是電影產(chǎn)業(yè)的利益，也就是說實際操作中的目的是保證影片能夠發(fā)行，能夠不引起宗教或其他社會力量的反對。

所以在這種情況下，審查者其實代表著美國電影制片人與發(fā)行人協(xié)會在跟每一個具體的制片商在博弈。作為個案來講是個人對個人。但實際上，在整個好萊塢的系統(tǒng)運轉(zhuǎn)里面是代表了希望穩(wěn)定產(chǎn)業(yè)發(fā)展的整體需求和具體影片的冒險性利益訴求及其產(chǎn)生的社會影響力之間的矛盾和博弈。

老少咸宜，

才能保證“上座率”

1966年，美國制片人協(xié)會正式宣告廢除"海斯法典"，代之以沿用至今的電影分級制度。

按照目前的分級，最無禁忌的是G級，意思是“普通觀眾”級，這是指那些家長可以放心讓孩子觀看的電影。在G級之上是PG，也就是“建議家長指導”，這種影片可能包含某些對幼小兒童不太適合的內(nèi)容，要由家長來決定是不是帶孩子觀看以及如何指導孩子。

PG之上是PG-13級。這一級是警告家長，這部影片有可能包括不適合13歲以下兒童觀看的內(nèi)容，比如不算嚴重的暴力、裸體、性感、粗話等等。只要影片有吸毒內(nèi)容，至少就會定為PG-13。這個級別不是說13歲以下兒童一概不許觀看，而是提醒家長要多留意。2009年風靡全球的3D大片《阿凡達》(Avatar)在美國影院的評級就是PG-13，2010年上映的3D影片《泰坦之戰(zhàn)》(Clash of the Titans)也是PG-13。在PG-13以上是R級，也就是“限制級”。如果評級委員會認為電影里有一些成人內(nèi)容，包括不斷出現(xiàn)暴力、裸體、吸毒或粗話等等，就會把電影定成R級。這是嚴肅提示家長：一定要更多了解這部影片再決定是否允許孩子觀看。沒有家長或成年監(jiān)護人的陪伴，17歲以下未成年人不得進入影院觀看R級電影。評級人員還強烈建議家長不要讓年齡幼小的兒童觀看這類電影。2010年贏得奧斯卡最佳影片的《排彈部隊》是R級。最為兒童不宜的級別是NC-17，這是“不許17歲以下未成年人觀看”的意思。NC-17的評級不意味著“淫穢”或“色情”，但是影片中的暴力、性、變態(tài)或吸毒等成人內(nèi)容，對未成年人來說實在“太猛”。電影院會提醒觀眾：您要想看這個級別的電影，就必須把孩子留在家里花錢請人照看了。

只有老少咸宜的影片才能吸引人們攜家?guī)Э趤黼娪霸骸榱吮ＷC上座率，許多大眾影院不放映NC-17級的影片。而制片商為了防止影片級別被定高，影響票房收入，有可能會自操剪刀刪剪鏡頭。

這種分級是由總部設(shè)在加利福尼亞州的民間組織“美國電影協(xié)會”制定的。這是一種“自愿分級”制度，雖然名為“自愿評級”，不過，身為電影協(xié)會成員的各大制片廠都會把他們的電影送給評級委員會審定。另一方面，一些外國影片或者獨立制作的影片，因為事先就不指望大量發(fā)行，可能也就不費這道評級麻煩。這些“未評級”(Unrated)影片可能只在數(shù)量有限的藝術(shù)片影院放映。

與美國的電影分級制度相比，中國的電影審查制度看起來很嚴格，實則是存在很大的漏洞。比如前幾年的商業(yè)大片《英雄》《霍元甲》《無極》在美國都被MPAA定位PG-13級，《功夫》《滿城盡帶黃金甲》《投名狀》等都更被定位R級，《色戒》還被定在NC-17級，但在中國這些電影連低齡兒童都可以隨便觀看，沒有任何控制。

中國看似嚴格的審查制度，因為審查制度追求的是“老少咸宜”，即對成年人與兒童普遍適用的內(nèi)容，但在實際操作的過程中，成人的合法權(quán)利常被“保護兒童”的名義侵犯，而兒童也因?qū)彶橹械摹袄叫?yīng)”而接觸到超過其承受力的內(nèi)容，其結(jié)果是反而同時侵犯和損害了兩個群體中個體的利益。

相關(guān)作品鏈接：

《美人魚》票房破紀錄的秘密

電影眾籌，投還是不投？

爆發(fā)吧，文化消費的大時代——以中國電影產(chǎn)業(yè)為例

400億背后，左右中國電影票房的三大趨勢

秦朔朋友圈微信公眾號：qspyq2015

商務(wù)合作｜請聯(lián)系微信號：qspyqswhz

以上就是網(wǎng)站小編空城舊憶據(jù)網(wǎng)絡(luò)最新關(guān)于“美國言論自由的簡單介紹”報道資料整理發(fā)布相關(guān)事件細節(jié)！

轉(zhuǎn)載請注明來 來探秘，本文標題：美國言論自由的簡單介紹
本文地址： /qiwenyishi/1691.html

標簽： 美國言論自由的簡單介紹