1、意思：有關國家興亡的大事，平民百姓也都有責任。

2、出處：

（1）語本清·顧炎武《日知錄·正始》“保國者，其君其臣，肉食者謀；保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣”。

譯文：保護國家不被侵略，都是這些帝王還有大臣應有的職責， 與普通大眾無關；保住天下，，都是每一個老夫眾義無反顧有必要的職責。

（2）習達元《三教同仇》二：“俗話說：‘國家興亡，匹夫有責。’貧道雖入空門，但總是炎黃子孫。”

擴展資料：

近似詞語:

天下興亡，匹夫有責：

1、意思：天下大事的興盛、滅亡，每一個老百姓都有義不容辭的責任。

2、出處：“有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨？曰：“易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。是故知保天下，然后知保其國。保國者，其君其臣肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與有責焉耳矣。”——顧炎武：《日知錄》卷十三《正始》。

3、譯文：“亡國”與“亡天下”是兩個不同的概念。“亡國”是指改朝換代，換個王帝，國號。而仁義道德得不到發揚光大，統治者虐害人民，人民之間也紛爭不斷，是天下將滅亡。保國這類事只需由王帝及大臣和掌握權力的人去謀劃。 但是“天下”的興亡，則是低微的百姓也有責任。

4、英文：

Rise and fall of a nation rests with every one of its citizens.

參考資料：

天下興亡，匹夫有責--百度百科

國家興亡，匹夫有責--百度百科

“國家興亡，匹夫有責”，幾乎是婦孺皆知。許多人在不同場合不同時期都聆聽或接受過類似教育。但若問其源自何人，知者不多；再問其本意何為，知之者更少。可以說，筆者對明朝思想家顧炎武的初始了解，就是源于教科書對顧炎武的一些介紹。“國家興亡，匹夫有責”是顧炎武的原話嗎？他是怎么樣實踐其“匹夫有責”的呢

長期以來，似乎有一種流行說法，“國家興亡，匹夫有責”就是源自顧炎武之口。其實不然。據史料顯示，顧炎武說的是“天下興亡，匹夫有責”，而不是“國家興亡，匹夫有責”。雖說僅是兩字之差，意義卻大不相同。長期流傳，“天下”被改成了“國家”。這不是顧炎武的本意，而且正好相反，顧炎武的原意是國家興亡“肉食者謀之”，匹夫是無責的。

按《日知錄》明明是這樣說的：

有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。魏、晉人之清談，何以亡天下？是《孟子》所謂楊、墨之言，至于使天下無父無君而入于禽獸者也。……是故知保天下，然后知保其國。保國者，其君其臣肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與有責焉耳矣。

這段引語中間刪節處是批評魏晉之士無父無君的話。這是顧炎武的儒家正統思想。姑存不論。他的本意很清楚，“國”指的是政權，政權的興亡，也就是改朝換代，那是在位的皇帝與大官們的事；“天下”指的是道統，用現在的話來說，是民族精神，社會正義，那是“匹夫”有責的。

顧炎武說這話的時候是明末朱家朝廷將亡之際，有一些士大夫已經紛紛降清，如錢謙益。顧對此十分憤慨，認為統治者荒淫無道把政權給折騰完了，我們沒有責任，但是“匹夫”應該堅守的是道義原則，不論誰入主中原，這一原則不能變，也就是“士”的氣節。其實他所謂的“匹夫”還是指士大夫，只是暫時在野而已，真正的黎民百姓，引車賣漿者流也是無法負起這種道義責任的。

從何時起“天下”變成了“國家”呢？我沒有考證，估計大約在晚清時期，眼看列強環伺，清政府無力保國，民間仁人志士蜂起，不論是否喊出這一口號，心中都存此意，認為挽救國家已不能靠“肉食者謀之”，需要民眾擔起責任。那時的“國家”絕不是滿清朝廷，而是中國的疆土，實際上那已是西方的主權、民主、憲政等概念輸入之后，這種“匹夫有責”的觀念導向了通過革命，推翻朝廷來救國。

根據我自己的切身經歷，“國家興亡，匹夫有責”流傳最廣的時候是抗日戰爭時期，那時面臨亡國滅種的危機，這個口號確實深入人心，而且覆蓋到每一個人，包括販夫走卒，農夫農婦，此時“天下”和“國家”是合而為一的。也就是精神上的愛國主義、民族氣節與現實的保衛主權和疆土是一致的。那是非常時期。

然而在平時，細想起來，在專制制度下，“匹夫”對政事既無知情權，又無參與權，如何能負起責任？責與權應該是相對應的，這是公民社會的觀念，與顧炎武所處的時代不同。不過顧炎武也已認識到，國事只能由在位的肉食者謀之，“匹夫”是無法負責的。

至于道義上的擔當，也就是他所說的那個“天下”，似乎古今中外的“士”（略相當于知識分子）都是引以為己任的。為捍衛自己認定的真理或道義原則不惜拋頭顱、灑熱血，中外史籍都不乏例證。專制統治者一方面剝奪民間人士為“天下”負責的權利，遇到危機時卻又要他們對“國家”負責，其得可乎？

還有，顧炎武所說“率獸食人”，當然不是真的有人領著野獸去吃人，而是出自《孟子》：“庖有肥肉，廄有肥馬；民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。”可悲的是，這種現象還沒有完全成為歷史，顧炎武如看到那些講究的“寵物醫院”，同時許多人看不上、看不起病，不知會作何感想。即便不是“率獸食人”，至少也由于“仁義充塞”之故，當屬“天下”范疇，因此應在“匹夫”責任之內。但是，我輩“匹夫”怎樣對此負責呢？

在封建專制統治下，“國家”是由帝王說了算，“匹夫”對國事政事既無知情權，又無參與權，如何能負起責任？責與權應該是相對應的、相等于的，沒有“權”，何來“責”？如顧炎武所處的時代就是如此。所以顧炎武才會說，國事只能由在位的“肉食者謀之”，“匹夫”是無法負責的。至于道義上的擔當，那就是他所說的“天下”范疇了，為捍衛自己認定的真理或道義原則不惜拋頭顱、灑熱血，中外史籍都不乏例證。

天下興亡，匹夫有責

tiān xià xīnɡ wánɡ ，pǐ fū yǒu zé

天下興亡，匹夫有責。

謂國家興盛或衰亡，每個普通的人都有責任。語本清顧炎武《日知錄．正始》:"保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣。"

顧炎武簡介（1613－1682年）, 名絳, 字忠清, 明亡后改名炎武, 號亭林, 后人尊稱其為亭林先生．昆山（今屬江蘇省）人．他出身名門, 少年勤奮讀書, 14歲中秀才．青年時常議論朝綱, 反清復明, 失敗后遍訪名山大川, 潛心治學．

顧炎武是明末清初著名的思想家、學者, 平生不做無益之文, 主張”文不茍作”, ”須有益於天下”; 治學強調”經世致用”, 反對空談, 注重實地考察．他一生著述宏富, 在地理、金石、音律上都有建樹, 所著《肇域志》、《天下郡國利病圖》、《金石文字記》、《音學五書》等書都具有很高的學術價值．代表作《日知錄》較為系統闡述了他在哲學、政治、經濟學等方面的觀點．

《日知錄》

〔原文〕

有亡國, 有亡天下．亡國與亡天下奚辨, 曰: 易姓改號謂之亡國, 仁義充塞而至於率獸食人, 人將相食, 謂之亡天下．

魏晉人之清談何以亡天下? 是孟子所謂楊墨之言至於使天下無父無君而入禽獸者也．昔者嵇紹之父康被殺於晉文王, 至武帝革命之時, 而山濤薦之入仕, 紹時屏居私門, 欲辭不就．濤謂之曰: ”為君思之久矣．天地四時猶有消息, 而況於人乎一時．”傳誦以為明言, 而不知其敗義傷教至於率天下而無父者也．夫紹之於晉, 非其君也, 忘其父而事其非君．當其未死三十余年之間, 為無父之人亦已久矣, 而湯陰之死何足以贖其罪乎? 且其入仕之初, 豈知必有乘輿敗績之事, 而可樹其忠名以蓋於晚也．

自正始以來, 而大義之不明遍於天下．如山濤者既為邪說之魁, 遂使嵇紹之賢且犯天下之不韙而不顧．夫邪正之說, 不容兩立, 使謂紹為忠, 則必謂王裒為不忠而后可也．何怪其相率臣於劉聰、石勒, 觀其故主青衣行酒而不以動其心者乎? 是故知保天下, 然后知保其國．保國者, 其君其臣肉食者謀之; 保天下者, 匹夫之賤, 與有責焉耳．

〔譯文〕

有亡國, 有亡天下．如何辨別亡國和亡天下呢? 那就是: 易姓改號叫作亡國; 仁義的道路被阻塞, 以至于達到率領禽獸來吃人, 人與人之間也是你死我活的關系, 這叫作亡天下．

魏晉人的清談為什么能夠亡天下? 原因就是孟子所說的楊朱墨翟的學說使天下人目無父母, 目無君上, 從而墮落為禽獸了．以前, 嵇紹的父親嵇康被晉文王所殺, 到晉武帝建立晉朝時, 山濤推薦嵇紹入朝做官, 嵇紹當時隱居在家里, 想推辭不去．山濤對他說: ”我替您考慮很久了．天地間春夏秋冬四季尚且有相互更替的時候, 更何況人生短暫的一世．”人們把山濤的這些話作為名言加以傳誦, 然而不了解他這話敗壞了仁義, 傷害了教化, 竟至使天下人目無父母．嵇紹對於晉王朝來說, 晉王朝的國君并非他的國君, 但他卻忘了自己父親被晉文王殺害, 而去事奉并非他的國君．在他活在世上的30多年之間, 他作為目無父母之人已經很久了, 那么在湯陰以死效忠又如何贖回他的罪過呢? 況且當他最初入朝做官的時候, 他哪里知道晉王一定會發生兵敗之事, 而自己竟能樹立忠名使晚節完美無缺呢!

自從曹魏正始以來, 大義不明的情況已經遍及天下．像山濤之流既然是異端邪說的罪魁禍首, 於是使嵇紹這樣的賢人都去冒天下之大不韙而無所顧忌．邪和正兩種評價截然相反, 二者不可并行不悖．假如認為嵇紹是忠, 那么就一定認為王裒是不忠才可以．否則如何能責怪那些晉代舊臣相繼著去侍奉劉聰、石勒, 眼看著他的故主晉懷帝身穿青衣賤服為人行酒而無動於衷呢? 因此, 首先要知道保天下, 然后才知道保國家．保國家, 是位居國君和臣下的那些統治者所要考慮的; 保天下, 即使是地位低賤的普通百姓都有責任．

下興亡,匹夫有責 天下興亡,匹夫有責,這是清朝初年著名儒者顧炎武的社會主張,意思是說,民族的存亡,是每一個公民的責任

關于“天下興亡,匹夫有責”,《漢語大詞典》說:“謂國家興盛或衰亡,每個普通的人都有責任。語本清顧炎武《日知錄...因此,說“天下興亡,匹夫有責”二句意謂對于國家民族的興旺,每個普通人都有責任

成語“天下興亡，匹夫有責”，多年來流行一種說法，認為是顧炎武說的。但出自顧炎武的哪一本書。卻從未有人點明。

劉潔修對顧炎武的著述一一翻檢，僅在《日知錄》卷十三《正始》篇中發現如下一段話：有亡國，有亡天下，亡國與亡天下奚辯?曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下……保國者，其君其臣、肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣!

劉潔修繼續查索，終于在《飲冰室合集》中找到答案：夫以數千年文明之中國，人民之眾甲大地，而不免近于禽獸，其誰之恥歟?顧亭林曰：天下興亡，匹夫之賤，與有責焉已耳! (《飲冰室合集·文集之一·辨法通論·論幼學》)

今欲國恥之一灑，其在我輩之自新……夫我輩則多矣，欲盡人而自新，云胡可致?我勿問他人，問我而已。斯乃真顧亭林所謂天下興亡，匹夫有責也。(同上，《文集之三十三，痛定罪言·三》)

劉潔修經過考辨之后，認為按照語言發展運用的實際，“天下興亡，匹夫有責”的語意本于顧炎武，而八字成文的語型則出自梁啟超。

?天下興亡,匹夫有責!

當年,顧炎武的《日知錄》卷十三《正始》篇中有如下一段話："有亡國，有亡天下，亡國與亡天下奚辯?曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下……保國者，其君其臣、肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣! ",據劉潔修考評"天下興亡,匹夫有責"這句話認為按照語言發展運用的實際，天下興亡，匹夫有責”的語意本于顧炎武，而八字成文的語型則出自梁啟超。

且不管真實與否,但說出此句話,天下之人無不贊同.天下本就是大家的天下,國家也是大家的國家.每個人都有責任思考天下興亡之事.

為官者,當以為官之道來為天下負責,為民者,當以為民之道為天下負責.假如你沒有盡責,應該沒有權利享受相應的權利.

然,看今之天下,還有幾人想著自己身上肩負的責任? 有人只想著權利的好處,卻忽視了自己身上的責任,那么,天下怎么會公平地給你權利呢?

每個人都想讓中國強大,百姓富強.然而,這是需要付出實際行動與努力的.那時發泄不滿的的人, 在發泄前,你可盡到你應盡的責任了嗎? 當然,這個世界有太多的不如意,讓人感到失望,有太多的事情讓人感到失望.但發泄與事無補,對事情的解決好處不多.如果能從正面去想一想解決的辦法,那么是不是可以減少點大家的不如意與失望呢? 而發牢騷與謾罵如果能解決問題也好,而發牢騷與謾罵似乎只能讓人心情更不好吧?

只有中國的敵人或對手才不希望中國國富民強,甚至希望中國早日大亂,以便再乘虛而入而地再來侵略中國,再來掠奪中國的物資財富.這一點是每個愛國的中國人所不愿意看到的吧? 中國的敵人希望中國人不團結,希望中國人自己內訌,那樣,在戰爭上,在經濟等競爭中可以更容易戰勝中國.那么,作為一個中國人,是不是首先應當自強并團結? 是不是時刻應該想著振興中華的責任?

光想還不行,還要有行動.面對百業待興的中國,大家做好每一個行業的工作,并在民生問題上,及各種能振興中華的問題上多加思考出良策,并討論完善后加以實施,那么,中國何愁不句強大?

我想當為官者沒盡到為官之道的責任時,而百姓也沒有盡到為民之道的責任時,雙方都沒有權利去責怪對方,而只有一方做到了,另一方才有權利責怪對方.從我做起,天下興亡,匹夫有責!天下興亡,人人有責!

轉載請注明來 來探秘，本文標題：國家興亡匹夫有責（國家興衰,匹夫有責出自誰的名言）
本文地址： /qiqubaike/9203.html

標簽： 國家興亡匹夫有責（國家興衰 匹夫有責出自誰的名言）